Штучний інтелект проти людини в копірайтингу: чому поки що не можна довіряти ШІ на 100%
І автори-початківці, і ШІ припускаються тих самих помилок під час створення текстів. Редактори контент-студії WordFactory «на око» можуть оцінити, створений текст машиною чи ні. Ми опитали колег зі сфери інтернет-маркетингу й виокремили п’ять основних недоліків штучного інтелекту, які варто брати до уваги в роботі. Далі розповідаємо, у чому саме можуть помилятися машини.
1. Фактологічні помилки
Ця проблема турбує 51% опитаних нами експертів. Вони зазначають, що штучний інтелект іноді схожий на дитину, яка дуже хоче здаватися всезнайком попри необізнаність у певних темах. Якщо генеративна модель стикається з браком потрібної інформації, то просто починає вигадувати! І добре, якщо це стосується дитячих книг. А якщо йдеться про інструкцію із застосування лікарських препаратів чи правила дорожнього руху? Ризики в такому разі більші, ніж потенційна вигода від оптимізації робочого процесу.
Через це Анна Мєдвєдєва, SMM-менеджер у рекламній диджитал-агенції Mediahead, вважає, що штучному інтелекту поки рано довіряти відповідальні завдання. Для неї це інструмент для створення коротких текстів, перекладів або матеріалів англійською, але не більше. Тому вона дає таку пораду з використання цього програмного забезпечення:
«Так, ШІ може стати хорошим другом копірайтеру, але не треба втрачати пильність та всі завдання перекладати на нього. Адже він робить помилки, використовує застарілу інформацію, дивно будує речення, підбирає канцеляризми. ШІ прикольний для генерації драфтів або для створення розважальних рубрик, завжди підкидає ідеї та дає змогу поглянути на тему з іншого боку».
2. Низька якість текстів
Близько 49% опитаних нами фахівців зауважили, що автоматично згенеровані тексти можна розпізнати й без спеціальних інструментів. Їхні ознаки — надмірна «водність», використання неприродних мовних конструкцій і вживання недоречних термінів. Через низьку якість матеріалів виникає проблема: статті чудово відпрацьовують із технічного погляду, залучаючи трафік на сайт, але читати їх нецікаво, а іноді навіть неприємно. Сайти, наповнені таким контентом, мають низькі показники конверсії й дають слабкі фінансові результати.
Дарія Бондаренко, SEO TeamLead у Zeeks, каже, що жоден із текстів, створених за допомогою ШІ, не можна вважати якісним на 100%. Коли вона працює над специфічними завданнями, їй часто доводиться перебирати кілька інструментів та експериментувати, що також забирає чимало часу. Експертка робить такий висновок:
«У будь-якому разі для основних сторінок краще писати гарні тексти силами нейтивів, бо їх будуть читати саме люди, а не боти. А як показує досвід, не завжди контент, що подобається пошуковій системі, буде так само високо оцінений юзерами та перетворить їх на постійних користувачів наших сайтів. А чи не це є головною метою всіх продуктів?».
16% спеціалістів поскаржилися на постійне використання шаблонних фраз, які дуже ріжуть око під час читання. Через них текст швидко стає нудним — користувач відволікається та врешті-решт просто закриває вкладку браузера.
3. Потреба робити багато ітерацій
39% експертів зізналися, що для отримання більш-менш якісного тексту їм доводиться робити від 5 до 25 кроків. Співзасновник MAS Group digital agency Максим Гордієнко дає дуже докладну інструкцію з правильного використання штучного інтелекту:
«Основний інсайт — не генеруйте в 1 клік. Напишіть послідовність запитів, які дадуть вам змогу генерувати контент частинами. Задайте автора з експертизою в 1 промпті. Запитайте структуру у другому. Попросіть написати перший розділ з умовами. Дайте завдання написати щось, використовуючи цю інформацію (тут дайте фрагмент реально крутої статті). Запитайте, «а які таблиці можна зробити та який розділ ними доповнити», після того, як буде готова стаття. Ну і ще багато чого можна зробити, щоб отримати реально класний результат. Першого разу це займе багато часу, другого — менше, а потім усе стане значно простіше».
Але складність полягає в тому, що ця інструкція чудово працює, якщо потрібно генерувати тексти за схожим набором правил. Якщо ж ви працюєте з різноманітним контентом, доведеться щоразу послідовно проходити всі кроки, доводячи матеріал до бажаного стану. І навіть 25 ітерацій не будуть гарантією того, що якість тексту задовольнить запити ваших користувачів — найімовірніше, його доведеться редагувати вручну.
4. SEO-проблеми
Зазвичай штучний інтелект чудово генерує статті під алгоритми пошукових систем. Але з кожного правила є винятки. Багатьом експертам доводилось отримувати контент, який не відповідав основним критеріям SEO.
27% фахівців поскаржилися на неунікальність тексту. Проблема легко розв’язується кількома ітераціями рерайтингу, але вони негативно впливають на читабельність статті. Про це зазначає Chief Marketing Officer компанії «Фокстрот» Олег Нікольський. Він звертає увагу й на інший недолік штучного інтелекту:
«Поки що не існує налаштувань для адаптації під корпоративний стиль подання інформації, а тому ми не використовуємо ШІ саме в генерації контенту».
8% опитаних спеціалістів визнають, що генеративні моделі неприродно вживають ключові слова, а ще 4% зауважили, що вони не завжди дотримуються заданого в плані обсягу тексту. Про це каже SEO Team Lead компанії Leads Up Олексій Ткачов. На його думку, правильний спосіб використання штучного інтелекту виглядає так:
«Для написання текстів на основні сторінки ми залучаємо копірайтерів високого рівня для створення максимально якісного контенту. На практиці виявилося, що ШІ має багато переваг, проте хороший копірайтер пише якісніше».
5. Мовні обмеження
6% опитаних нами експертів визнають, що штучний інтелект добре працює лише з кількома популярними мовами, насамперед англійською. І 4% неодноразово стикалися з проблемою, коли генерація контенту іншими мовами давала незадовільні результати. Володимир Горбаченко, CEO G-WEB.GROUP, поділився з нами таким інсайтом:
«Не всіма мовами ШІ пише нормально. Наприклад, українська потребує ну ду-у-уже великої кількості виправлень. Водночас одному замовнику з Німеччини ми надали текст, написаний ШІ, і він зробив менше правок, ніж в авторських роботах до того. А коли дізнався, що це текст від ШІ, був неймовірно вражений».
Висновки: чи можна довіряти машині?
Більшість експертів, які брали участь у дослідженні, впевнені, що ШІ можна довіряти, але його обов’язково треба перевіряти. Тексти, які пишуть генеративні моделі, зовні здаються ідеальними — структурованими, змістовними та зв’язними. Але вони страждають на безліч «дитячих болячок» технології: грубі фактологічні помилки, тавтологію та стилістичну кострубатість. Є і суто технічні недоліки на кшталт низької унікальності чи некоректного вживання ключових слів. А якість текстів, згенерованих не дуже популярними мовами, відчутно нижча.
Отримати якісний текст за допомогою штучного інтелекту можна. Але для цього потрібно робити багато ітерацій, надаючи моделі уточнювальну інформацію. І навіть після цього стаття потребуватиме ретельного вичитування та редагування. Чи буде ефективним перехід на нові технології? Усе залежатиме від індивідуальних особливостей робочого процесу.